Kérdés
Tiszelt DAS!
A mai napon küldtek egy szép levelet,fotót stb. a rendőrségtől,mely szerint a fiam lakott területen kívül szgk-val 101 km/h-val ment. Ha 91-el ment volna akkor is megbüntetik? Válaszát előre is köszönöm!
Nem mindegy, hogy a lakott területen kívül volt-e külön sebességkorlátozás az adott útszakaszon. Ha a 90 Km/órás sebességhatárral számolunk, akkor a cselekmény szabálysértésnek minősül.
Az üzembentartó törvényes joga a szabályrtési eljárásban, hogy megtagadja a nyilatkozattételt a járművezető személyére vonatkozóan, mely esetben az eljárás megszüntetésre kerül bírság és más jogkövetkezmény nélkül.
Ha közigazgatási eljárás indult a gyorshajtás miatt, arra eltérő szabályok vonatkoznak, és a járművezető személyének nincs végső soron jelentősége.
Üdvözlettel:
D.A.S. JogSzerviz
www.das.hu
Kérdés
Tisztelt Szakértő!
2021. évi Kia Sportage gépkocsi vásárlása után derült ki, hogy a bal oldala meg volt húzva, elemcsere és fényezés volt kb. 1 milliós kárértékben. A javítása szakszervízben gyári technilógiával lett elvégezve, a sérülések tökéletesen ki lettek javítva. Rejtett hibának minősül-e, az eladó nem tett róla említést, lehet-e követelni bármilyen kártérítést. Még 5 év teljeskörű és 10 év átrozsdásodás elleni garancia van az autón.
Köszönöm!
Üdv. Gábor
Az adásvételi szerződés során tájékoztatni kell a vevőt az eladó által ismert minden lényeges tulajdonságról, így arról is, hogy milyen előzményi sérülések voltak korábban. Ennek elmaradása szerződésszegés.
Az érvényesíthető igény véleményünk szerint az árleszállítás lehet akkor, ha a vételárban nem tükröződik eleve az előzményi sérülés miatti árkedvezmény. Tehát teljesen normál piaci áron (Eurotax vagy DAT lehet megbízható referneciaérték) vásárolta meg a kocsit, akkor érvényesíthet árleszállítás iránti igényt.
Üdvözlettel:
D.A.S. JogSzerviz
www.das.hu
Kérdés
Tisztelt címzett!
A fél éves autómat ősszetörték nem volt kérdés, hogy a biztositó kifizeti a kárt melynek a mértéke 5 millió forint volt, értékcsökkenés gyaránt 240 ezer forintot fizetett ami szerintem nagyon kevés igazságügyi szakértő szerint 1,7 millió járna válaszul ezt kaptam a biztositótól:
” A szakirodalom több módszert ismer az esetleges értékcsökkenés mértékének
meghatározására.
Tárgyi esetben a járművet márkaszervízben javították meg, a gyári technológia és a magas minőségű
javítói munkafolyamatok alapján műszaki és esztétikai hátrány nem maradhat vissza a gépkocsin, ami
esetleg észlelhető lenne egy későbbi eladás alkalmával és megnehezítené az értékesítést. ”
Sajnos nem fért be a teljes válasz de a lényeg, hogy szerintük nem indokolt nagyobb értékcsökkenés, holott komoly karosszéria javítások történtek, elemeket vágtak ki és hegesztettek vissza.
Önök szerint kihez fordulhatok kivel érdemes elkezdeni ezt az ügyet?
Az igaz, hogy nincs egy kitüntetett módszer az értékcsökkenés meghatározására. Alapvetően vizsgálni kell a műszaki jellegű értékcsökkenést és a forgalmi értékcsökkenést. Amiről a biztosító írt Önnek az a műszaki értékcsökkenésre vonatkozóan értelmezhető.
Az értékcsökkenés összegét számos faktor befolyásolja. Azt javasoljuk, hogy készíttessen iü. magánszakértői véleményt (amelybe bevonja a biztosítót is). Amennyiben ez magasabb összeget eredményez, Ön jogosult nemcsak a különbözet, hanem a járulékos költségek érvényesítésére is.
Üdvözlettel:
D.A.S. JogSzerviz
www.das.hu
Kérdés
Üdvözlöm!
3 hónapja vásároltam kereskedésből egy 2004-es 1.8 benzines Avensist, 270ezer kilométerrel.
Az autó át lett vizsgálva szervizben, ez bele is került a szerződésbe. A hirdetés szövege szerint az autó nem fogyaszt olajat,és a helyszínen is többször elhangzott, ám hamar kiderült, hogy kb. 4dl/1000km olajfogyasztása van. Az eladó meg lett keresve ezügyben, azt tanácsolta, hogy cseréltessem ki a szelepfedelet, mivel ott látható volt olajfolyás. Ezzel sem szűnt meg a probléma. A gyári leírás szerint 1l/1000km olajfogyasztás megengedett. Toyota márkaszervízben dolgozó szerelő azt mondta két olajcsere között 3l olaj elfogyasztása ezeknél az autóknál nem tekinthető hibának, de ezt én akkor is már extrém magasnak mondanám. Kérdésem az lenne, hogy ebben az esetben van-e szó rejtett hibáról? Nyilván az autó korából adódóan ez várható, illetve az általam tapasztalt olajfogyasztás jóval kevesebb mint a gyártói jóváhagyás, de a hirdetés mégis úgy szólt, hogy nem fogyaszt olajat.
A leírás alapján az a véleményünk, hogy nem beszélhetünk rejtett hibáról.
Azt meg kell jegyezni, hogy az életkorához képest a futásteljesítmény kissé irreálisnak tűnik (túl kevés), legalábbis az átlagos éves futásteljesítményt alapul véve. Ha és amennyiben előkerül olyan adat, ami a Km-óra korábbi manipulására enged következtetni, akkor amiatt már jó eséllyel tud szavatossági igényt érvényesíteni.
Üdvözlettel:
D.A.S. JogSzerviz
www.das.hu
Kérdés
Üdvözlöm!
Segítséget szeretnék Öntől kérni egy nagyon fontos ügyben.2023.03.28-án autómmal(honda civic) három autót előztem. Két autót megelőztem sikeresen és a harmadik pedig balra fordulásnál kifordult elém,emiatt balesetet szenvedtem.
Egy hosszan belátható főúton történt,szembejövő forgalom nem volt. A baleset után a másik fél rám hárította az ügyet és kihívta ügyvéd vejét. 18 éves vagyok,sosem volt még ilyen helyzetben dolgom,megfélemlített és súlykolta,hogy csak én vagyok a hibás. Mivel már előztem két autót is,emiatt úgy gondolom,hogy a holtteret neki is kellett volna figyelnie,hiszen a másik sávban sok időt töltöttem el.
A sokk hatására és a hölgy rámenős stílusa miatt az apósom a helyszínen azt mondta,hogy vállaljam be a felelősséget, így a kárbejelentő lapra felkerült hogy vállalom a felelősséget,azonban azt mondták nekem, hogy ezen tudunk változtatni.
Végül minden szakértő azt mondta,hogy büntető pontokra számíthatok,de alapvetően a hölgy is hibás.
A leírtak egyelőre nem szolgáltatnak elegendő támpontot a felelősség kérdésében való pontos állásfoglaláshoz. Előfordulhat, hogy mindketten felelősek a baleset bekövetkezéséért, mint ahogy az is, hogy csak Ön vagy a másik fél. Vizsgálandó szempontok az előzés megkezdésének időpontja, a járművek egymástól való térbeli távolsága, a sebességváltozás, a járművezetők cselekvési-észlelési késedelme.
Alapvetően elmondható, hogy ha Ön már két autót megelőzött, akkor már egy ideje előzési pozícióban kellett lennie, mire a másik fél a balra kanyarodási manőverét megkezdte. Ha a manőver megkezdése előtti pillanatban észlelhette (volna) az Ön járművét és Ön már előzési helyzetben volt, akkor véleményün szerint a balesetet a balra kanyarodó jármű vezetője idézte elő figyelmetlenségével.
A baleseti bejelentő lap egy elsődleges adatrögzítő dokumentum, az ott írt nyilatkozat módosítható, visszavonható. Javasoljuk a szabálysértési eljárás lefolytatását kérni (ha nem került sor helyszíni bírságolásra), mert annak keretében baleseti mechanizmusra vonatkozó szakértői vélemény szerezhető be.
Összességében sokkal nagyobb az esélye, hogy legalább részben a másik fél is felel a balesetért, minthogy csak és kizárólag Ön.
Üdvözlettel:
D.A.S. JogSzerviz
www.das.hu
Kérdés
Üdvözlöm! 2022 márciusban rendeltem egy Dacia Jogger 7 személyes autót, nagycsaládos támogatással. A jármű 2022 decemberben érkezett, de szeptemberben le volt gyártva. Az autó árát 865 ezer firinttal megemelték. Jogos ez így? Köszönöm válaszát!
Az utólagos áremelés jogi megítélése attól függ, hogy pontosan milyen tartalú szerződés jött létre Ön és a kereskedés között, tehát milyen feltételek teljesülése esetén lehetséges a vételárat változtatni. Külön vizsgálhatók ezek a feltételek abból a szempontból, hogy észszerűek, indokoltak, tisztességesek-e.
A fő szabály az, hogy a szerződésen, és a szerződésben foglalt ellenértéken (vételáron) egyik fél sem változtathat egyoldalúan. Ki lehet kötni ugyanakkor jogszerűen olyan feltételeket, amelyek bizonyított teljesülése esetén a vételár megváltoztatható.
A részletekben van tehát a lényeg, általános jelleggel sajnos nem lehetséges megalapozottan állást foglalni.
Üdvözlettel:
D.A.S. JogSzerviz
www.das.hu
Kérdés
Tisztelt D.A.S. Jogszervíz!
Autókereskedőtől vettem egy 2011-es Toyota verso-t, minden szervíz papírral együtt. 3 nappal később problémás lett az autó. Toyota szervízben porlasztócsúcs hibát állapítottak meg. Az autókereskedés a saját szervízében akarja a hibát megvizsgálni és csak egy részét lenne hajlandó kifizetni. Véleményem szerint élhetek a szavatossági jogommal és a szervíznek a teljes költsége a kereskedőt kéne, hogy terhelje, főleg mert kiderült, hogy a kereskedő mielőtt eladta volna az autót fel is újított egy porlasztócsúcsot, amiről sem szóban, sem papírban nem tájékoztatott a vásárlás pillanatában.
Önök szerint jogos a szavatossági igényem?
Válaszukat köszönöm
Tisztelettel: VÁ
A szerződése fogyasztói szerződés, törvényi vélelem szól amellett, hogy rejtett hibával került a gépjármű értékesítésre.
Első körben Ön az eladó általi javítást kérheti, máshol csak az eladó engedélyével javíttathatja a járművet.
2022. január 01-től már nincs olyan szavatossági joga a fogyasztónak, hogy a máshol történő javítás költségét érvényesítse, de ez egyébként is egy második körös szavatossági igény volt, első körben lehetőséget kell biztosítania az eladónak, hogy ő javíttasson. Ettől még Ön elkérheti a javítási munkalapot (tegye is meg) amiből kiderül, hogy mely cég, milyen javítási műveletet végzett el az autón.
A költségeket a kötelezettnek kell viselnie.
Üdvözlettel:
D.A.S. JogSzerviz
www.das.hu
Kérdés
Tisztelt D.A.S Jogszervíz!
Foglalót fizettem egy -a hírdetésben- „kitűnő” állapotúnak meghirdetett autóért. Az érkezésemkor kiderült, hogy az autón legalább 20-25darab 2-3mm darbokban a zománc le van pattogva (tolatási, autónyitasi sérülések), illetve jobb alul a küszöbnél rozsdásodik, ami a képeken nem látszódott.
Ugyanakkor az alvázszám alapján lekért adatok azt mutatják, hogy az autó sérült volt(ezt is sajnos csak a foglaló kifizetése után kértem le az autoDNAról és a Carverticalról).
Az autót így nem szerettem volna megvásárolni, ugyanis ezekről tájékoztatást nem adtak sem a hirdetésben, sem telefonon.
Azzal érveltek, hogy mivel a javíttatás nem Ford szalonban történt nekik arról a sérülésről nincs tudomásuk. Ők azt állították, hogy az autó Németországból került Magyarországra, a lekért adatok alapján viszont azt kaptuk, hogy Belgiumban volt forgalomba helyezve.
Önök szerint van esetleg bármi módja, hogy a kifizetett foglalót visszakapjuk?
Tisztelettel;
K.
Már eleve kérdéses az, hogy a kifizetett összeg jogi értelemben foglalónak minősül-e. Ha ugyanis nem foglaló, hanem előleg, akkor ennek megfelelően kell elszámolni, tehát vitán felül visszakövetelheti. A másik félnek fizetett pénzt akkor lehet foglalónak tekinteni, ha annak fizetésére a kötelezettségvállalás megerősítéseként kerül sor, és ez a rendeltetés a szerződésből egyértelműen kitűnik
Ha foglalónak minősül, akkor a foglalóra vonatkozó szabályt kell alkamazni. A fél, aki felel azért, hogy az ügylet nem jött létre, a kapott foglalót kétszeresen köteles visszatéríteni.
Amennyiben kitűnő állapotú autót hirdettek meg, és ez nem felel meg a valóságnak, akkor a hirdető (eladó) fél felel azért, hogy az ügylet nem jött létre, a teljesítés meghiúsult. Az eladó tehát még relatíve jól jár azzal, ha csak egyszeresen kell visszaadnia a foglalót, és nem kétszeresen, ahogy a törvény alapján ez elvárható.
Üdvözlettel:
D.A.S. JogSzerviz
www.das.hu
Kérdés
Autómba hátulról beletolattak. A kár kijavítása márkaszervizben megtörtént. 551.000 Ft volt a javítás (hátsó lökhárító, hátsó oldalelem, ködlámpa, lakatos és fényezési munka). Mivel az autóm még fiatal (2 éves) és a futott km is alacsony (23.000 km), úgy véltem, jogosult vagyok káresemény utáni értékcsökkenés címén kártérítésre a károkozó biztosítójától. Készíttettem egy hitelesített műszaki szakértői véleményt (dr. Melegh Gábor által), majd az itt kikalkulált összeget és a szakvélemény készítésének összegét megkérvényeztem a biztosítótól (összesen 270.000 Ft).
Ők ezt elutasították:
\”Mivel a sérülések kijavítását márkaszerviz végezte, gyári eredeti alkatrészek felhasználásával és a gyári technológiai előírások szerint, valamint a sérült és fényezett alkatrész műanyag alkatrész, ezért a fentiek alapján a korábbi álláspontunkat fenntartjuk, a kárban értékcsökkenés jogcímen nem látunk lehetőséget a térítésre.\”
Mit tehetek ezek után? Pereljem be a biztosítót?
Jár Önnek az értékcsökkenés. Az összegén lehet ugyan vitatkozni, de magán a tényen nem.
Az értékcsökkenés fogalmilag a kár része, ugyanúgy, ahogy a javítási költség.
Mindenképpen tegyen panaszt az ügyben és ennek eredménytelensége esetén akár jogi úton is szerezzen érvényt a követelésnek.
Üdvözlettel:
D.A.S. JogSzerviz
www.das.hu
Kérdés
Üdvözlöm! A következő szövegezéssel rendeltem meg egy autót. A kérdésem, hogy 9 hónappal a megrendelés után vissza tudom kapni a foglalót ez? köszi: Zs.
„Az autó jelenlegi vételára: X
Szállító a gépjármű és tartozékai átadásáig fenntartja magának a vételár-változtatás jogát. (400 Ft/Euro árfolyamig az árgarancia biztosított)
Megrendelő megrendeli a jelzett gépkocsit és arra 1 000 000,00 Ft.,
azaz egymillió forint foglalót befizet.
3. A gépjármű várható, tervezett átadási időpontja: 2022.08.31 , amely nem minősül
vállalásnak.
Gyári késedelem vagy vis maior esetén a Márkakereskedő által eredetileg megadott szállítási
határidő meghosszabbodhat a tényleges teljesítésig.
Megrendelő tudomásul veszi, hogy amennyiben fenti, vagy a módosult határidőig a
Szállítónál rendszeresített és jelen megállapodás folyományaként létrejövő Adás-vételi
szerződést nem írja és a vételár teljes összegét a szállító pénztárába be nem fizeti, ez
külön nyilatkozat nélkül is általános elállá
Megalapozott véleményt a teljes megállapodás és az ügylet egyéb körülményeinek ismeretében lehet adni.
Amennyiben a teljesítés meghiúsulásáért a kereskedő felel, és az átadott összeg jogilag valóban foglalónak minősül, akkor a foglaló kétszeresét követelheti vissza, egyéb esetben a szerződés megszűnik és csak a befizetett összeg jár vissza.
Üdvözlettel:
D.A.S. JogSzerviz
www.das.hu